PetitCalgonla menace nucléaire devrait rester une menace, si un pays possédant l'arme nucléaire l'utilise, il va s'en prendre plein la gueule en retour et le potentiel de destruction est tellement massif qu'à priori personne ne va prendre le risque de l'utiliser

Je ne serai pas si catégorique à ce sujet. Peu de pays ont la capacité nucléaire de réduire à néant un autre. La menace de l'arme est effective, tant qu'en face la possibilité de riposte est limitée...

PetitCalgonJe viens de finir le livre de Guillaume Ancel "Petites leçons sur la guerre"
www.autrement.com/petite…

C'est intéressant et un peu inquiétant, les points qui m'ont marqué:
- face à une armée russe, l'armée française (200 000 soldats) n'aurait pas pu tenir plus de 2 semaines (j'avais eu tiqué aussi il y a quelques temps quand j'avais entendu que l'armée allemande aurait tenu 5 jours face à l'armée russe)
- l'armée française est une armée d'intervention de courte durée
- il plaide pour la création d'une armée / garde européenne (des volontaires qui feraient un stage aux armes d'1 mois tous les ans) plutôt que le service militaire obligatoire (entre temps les casernes et terrains ont été vendus, personnel réaffecté, il n'est pas actuellement techniquement possible de relancer ça)
- la menace nucléaire devrait rester une menace, si un pays possédant l'arme nucléaire l'utilise, il va s'en prendre plein la gueule en retour et le potentiel de destruction est tellement massif qu'à priori personne ne va prendre le risque de l'utiliser
- il plaide pour la création de matériel de guerre européens, plutôt que chaque pays fasse son truc dans son coin (même si grâce à l'OTAN les munitions sont compatibles et les membres de l'OTAN ont l'habitude grâce à des exercices réguliers d'agir ensemble)

Pas lu mais il dit souvent des trucs pas con en effet.

Pour le format de l'armée française rien de neuf, nous avons une armée expéditionnaire parce que c'est ce besoin que nous avions ces 50 dernières années. Et on a su bien le faire.

Pour les 2 semaines, ce n'"est pas tant le nombre de soldats en fait qui joue, que les stocks, en munition et en équipement. Et force est de constater que de ce côté là, alors que les industriels français sont prêt à monter en volume, ils attendent toujours les commandes de l'état.

J'aime bien l'idée du corps de volontaire européen. De manière général, on voit clairement que l'on arrivera pas à répondre aux problématiques de ce siècles sans plus de réponse centrée sur l'Europe, mais comme je le disais ce midi à Madame : nos petits nationalistes européens préfèreront s'ettouffer ou vendre leurs pays à un gros que de faire ça.

Alors moi si, je serai aussi catégorique : il y a besoin de peu de têtes et de peu de missiles pour raser énormément !

Tous les pays officiellement dépositaires de l'arme ont suffisamment de stock pour raser n'importe lequel de ses petits camarades. Quand aux pays qui ne l'ont pas officiellement... bah comme c'est indiqué, on ne sais pas si c'est le cas car on ne sais pas combien ils en ont, quand bien même c'est un secret de polichinelle qu'ils possèdent l'arme (Israel, Pakistan, ...)

Une confrontation directe France-Russie, c'est de la SF ! Si ce scénario arrive, ça veut dire que tout le continent a été conquis auparavant. Il faut additionner toutes les armées européennes pour avoir un chiffre plus réel, même si ce ne sera pas si facile (pas de commandement unifié, pas de doctrine commune, pas d'armement commun, etc...)

Mais globalement, ce que l'on apprend de la guerre en Ukraine, c'est que peu de troupes mais super formées et avec du matos hi-tech très cher, c'est bien pour faire une projection de force vite et bien. Si tu veux tenir une ligne de front voire une tranchée, il te faut de la masse humaine, et du matos pas cher en grande quantité. C'est ça le problème, c'est que le retour à la guerre de tranchée n'était pas imaginable, et on n'a pas la doctrine pour !

edit : bon, bah je dis la même chose que la grenouille collée à la vitre !

TchouTous les pays officiellement dépositaires de l'arme ont suffisamment de stock pour raser n'importe lequel de ses petits camarades.

Je ne suis pas sur que la France ou l'Angleterre ait un arsenal utilisable en ce moment... Et pour que ça soit "mode fin du monde", il en faut déjà beaucoup. Je ne sais pas combien d'ogives sont nécessaires pour raser l'Europe, mais je ne suis pas sur que beaucoup de pays disposent de cette capacité, sans compter le risque de représailles...

Je crois que j'avais entendu un truc du style : un sous-marin nucléaire a plusieurs lance-torpilles (missile ?) atomique. Chaque lanceur se divise en plusieurs têtes nucléaires, visant chacune une cible spécifique.

Et il y a plusieurs sous-marins nucléaires. Et on rajoute les bases de missiles sur terre.

Donc si, sur le papier, la France peut raser un pays-continent du style les US.

Après, prends ce que je dis avec des pincettes, je ne suis absolument pas spécialiste du sujet, je répète ce qu'il me semble avoir compris !

TchouDonc si, sur le papier, la France peut raser un pays-continent du style les US.

On va attendre yaug qui est sans doute au courant de tout ça, mais une ogive nucléaire, c'est genre 70-80km de diamètre de destruction. J'imagine qu'il y a des calculs sur le nombre 'nécessaire pour tuer mc Donald définitivement mais ça doit sans doute dépasser la capacité européenne...

(edit : France et UK totalisent plus de 500 ogives, donc je crois que ce que j'ai mis plus haut ne tient pas. Après je sais pas combien de lanceurs ils ont et donc si ces 500 ogives peuvent être lancées dans un délai "raisonnable" (cad avant de mourir dans d'atroces souffrances ))

Guybrush
On va attendre yaug qui est sans doute au courant de tout ça, mais une ogive nucléaire, c'est genre 70-80km de diamètre de destruction. J'imagine qu'il y a des calculs sur le nombre 'nécessaire pour tuer mc Donald définitivement mais ça doit sans doute dépasser la capacité européenne...

Ben rien que 70-80km de diamètre, si tu prends le 2e périphérique de Moscou, il fait entre 29 et 37km de diamètre, donc Moscou (13M habitants) rayé de la carte.

Paris, de l'aéroport CDG au nord est à Orly au sud, il y a 34km, de Versailles à l'ouest à Disneyland à l'est, il y a 47km donc Paris (+-10M d'habitants) rayé de la carte.

Le périphérique de Rome a un diamètre de 20km, Rome (4M d'habitants) rayé de la carte.

Je ne vais pas toutes les faire, mais ça fait mal.

Et d'après ce M. Guillaume Ancel, la France dépense 1/3 de son budget militaire pour garder opérationnel son armement nucléaire, comme dit Tchou, il y a des sous-marins équipés nucléaires, il y a des bases terrestres équipées nucléaires, il y a des avions de chasses équipés nucléaires, peut-être des satellites (?) et le tout est classé ultra-confidentiel. D'après lui, il n'est pas possible de désactiver/détruire par une puissance ennemie tout l'arsenal nucléaire existant, il en restera toujours quelque part pour répliquer et faire du (gros) dégât.

Ouais, enfin, il faut voir la densité de population, aussi ! Tous les pays ne sont pas aussi denses que la Belgique ! T'es pas obligé de vaporiser chaque cm² du pays !

L'important, c'est de raser les grands centres urbains et les grands centres militaires. Si 10.000 clampins qui vivent au fin-fond du Nebraska ou de la Sibérie survivent, c'est pas ultra problématique !

GuybrushJe ne suis pas sur que la France ou l'Angleterre ait un arsenal utilisable en ce moment... Et pour que ça soit "mode fin du monde", il en faut déjà beaucoup. Je ne sais pas combien d'ogives sont nécessaires pour raser l'Europe, mais je ne suis pas sur que beaucoup de pays disposent de cette capacité, sans compter le risque de représailles...

L'Angleterre connaît effectivement des gros problèmes sur son infrastructure militaire, et notamment sur les sous marins. De là à les croires à poil y'a un petit gap.
La France est dans une bien meilleure position, la dissuasion reposant sur l'aérien et le sous marin, et on a les 2 en stocks (même si en nombre limité bien évidemment). Avec 200 têtes dans l'arsenal anglais ou français environ, même sans raser toute la russie, tu détruis suffisamment les grands centres pour qu'il ne reste plus rien de viable. Ce que l'on évitera bien évidemment hein. Je sais que l'année commence mal mais ne soyons pas fous

Après il faudra essayer de voir les bons côté. Entre la disparition de la population et l'hiver nucléaire, on devrait pouvoir gagner une 50aine d'années sur le réchauffement climatique. (Bonne année Lexpage)

Bon, bonne nouvelle, Trump a réglé le soucis, le Vénézuela et va recevoir plusieurs dizaines de millions de barils de brut du pays, revendu au cours et dont l'argent sera contrôlé par lui.

Il est pas beau ce racket ?



Entre les milliards en crypto et ça... on est quand même dans de la giga corruption et j'aurais bêtement cru que même aux USA ça ne passait pas.

PS : Bonne année nucléaire à toit aussi Fabe :)