Article très très sympa. Je prends juste un morceau, proche de la conclusion, qui résume sans doute le message :

Sous prétexte de ne pas vouloir obéir, on en vient à faire exactement le contraire de ce que les autorités disent, sans réfléchir au fait qu’on est encore plus facilement manipulable, comme l’enfant qui dit toujours non et à qui on dit « Ne mange surtout pas ta soupe ! ».

J'ai beaucoup aimé cet article, moi qui jugeais trop simplement les conspirationnistes comme des abrutis finis et n'avais aucune idée de ne serait qu'imaginer par où commencer à essayer de les comprendre je trouve les réflexions de l'auteur apaisantes.

Merci d'avoir partagé ce lien!

Pour le coup j'ai du mal avec l'article moi.
Sous pretexte qu'à la base il y a un vrai problème, on devrait donc oublier tout le vernis idéologique dangereux par dessus et se concentrer sur le problème de base ?

En fait, dès le début et sa définition du complot, j'ai du mal. Un complot c'est "un organisme qui promeut un truc qui lui rapporte du pognon / du pouvoir".
En gros tout est complot quoi.
A partir de là, tu peux faire dire tout et n'importe quoi..

il n’empêche qu'il dit d'autres trucs très juste. Mais cette façon de dédouaner les complotistes à un fort côté repoussant pour moi.

Je pense qu'il ne faut pas lire "conspirationnistes" dans le sens "gros méchants qui colportent des ragots" mais plutôt dans le sens "gens crédules qui relayent des théories idiotes"

Avec ce point de vue, on comprend un peu mieux pourquoi les gens adoptent cette stratégie (qui est, finalement, un moyen de "défense" face à la dure réalité et à l'incompréhension). J'ai l'impression qu'ils visent davantage les colporteurs que les auteurs de "conspirations" et, un peu comme Sysson, ça a quelque peu affecté ma façon de considérer ces "gens"

On a tous dans notre entourage l'un ou l'autre qui va adhérer à ces idées, et c'est parfois difficile de le supporter, on se dit "mais non, pas lui quoi, il va pas tomber dans ce piège là", sans forcément penser que le "piège" dont il est question n'est pas nécessairement ce à quoi il adhère, mais que c'est plutôt la problématique sous-jacente qui le pousse à "devoir adhérer à quelque chose". Et, manque de bol, y a rarement des alternatives à l'"explication bête" pour la plupart, ce qui explique sans doute pourquoi ces idées ont "du succès" (l'absence de compétition/concurrent, essentiellement, et le besoin de trouver une justification/explication à quelque chose qui ne peut pas fondamentalement en avoir, ou en tout cas, pas facilement).

Yeap, j'ai bien saisie l'idée de réduire telle théorie du complot à tel problème sous-jacant.
Mais du coup on a pas la même définition de "complot" alors....
C'est un peu ce que je reproche à ce texte.
Si tu veux on peut en effet diviser les gens entre les con***** qui exploitent le filon et méritent de se faire péter les rotules, et les crédules qui se vautre dans cette facilité mentale. Personnellement je ne tolère aucun des deux, parce que l'un est un parasite et l'autre se comporte, pardon du mot, comme un abruti et s'enferme dans ce comportement.

L'exemple des OGM dont il parle est sans doute le seul que je trouve assez bien développé. On conteste les OGM parce que ce n'"est pas la nature qui a créé cet ogm ( et encore, il faut comprendre ce qu'est un ogm pour arriver à ce niveau de contestation) au lieu de lutter contre la brevetabilité du vivant.
Mais du coup, où est le complot ? Du côté des menteurs écolos qui déforme toute vérité qui ne leur est pas bonne ? ou du côté de la société qui fait du lobbying pour avoir le droit de vendre son produit ?
Ou du côte d'Elise Lucet qui fera un épisode d'envoyé spécial sur le sujet truffé de conneries?
On devrait lutter contre la société et pas contre l'obscurantisme véhiculé par les opposants ?
C'est là dessus que j'ai du mal. Si tant est qu'il y ait bien un problème ou des problèmes tangibles à chaque théorie du complot, ce n'est pas parce qu'on lutte contre ce problème qu'on va sortir les gens de l'obscurantisme crasse dans lequel ils se vautrent. Les théories du complots sont légions et ils iront se complaire dans un autre sujet débile. La porosité entre les théories est plutôt forte ...

Penons l'exemple OGM du coup, l'auteur simplifie des choses pour réussir à focus son point comme quoi l'intuition d'un problème dans notre monde devenu si complexe pousse les gens dans des retranchements de pensée.

C'est vraiment compliqué comme sujet et souvent très mal expliqué dans la presse. Je viens de relire son paragraphe et il y a des contre vérités qui viennent de la simplification. Le but du bio n'est pas de réduire les pesticides par exemple, cela n'est même pas du tout mesuré. Le but est de ne pas utiliser *directement* des produits de synthèse. Pourquoi ? Par ce que les anti-science l'ont décidé!
Bien sûr qu'en bio ils utilisent des pesticides. Les limaces mangent quand même les salades bio (et en bio on utilise du cuivre pour lutter, ce qui rend le sol moins vivant et paradoxalement en fait une agriculture moins durable qu'une agriculture raisonnée). Le bio, c'est un cahier des charges, qu'il suffit de le suivre pour recevoir le label : par exemple pour le lait, tu as le droit à utiliser des antibiotiques (avec des précautions et tout). Si tu prends du lait avec le label breton de qualité, les règles sont plus strictes encore que les règles pour avoir le label bio, et pourtant ça ne qualifie pas non plus pour le label bio (dixit un éleveur en fin de reconversion bio d'une connaissance qui vit le sujet).

Plus j'y réfléchi et moins je suis tranché dans ce jugement de mouton conspirationniste == idiot. Ça peut être la perception notamment lorsqu'ils se battent corps et âme pour essayer de te convaincre que le vaccin va t'injecter une puce, mais ça reste des gens normaux. Se rappeler que ce sont des gens comme tel et avoir la compassion d'essayer de comprendre ce qui les a amené à ça ne peut pas faire de mal, ça ne peut que nous aider à les ramener à la raison si on a encore le courage d'aller leur parler.

Je pense que ce qu'il manque le plus dans ce monde ce sont des gens qui acceptent de dire "je ne sais pas", c'est surtout ça qui crée toutes ces conneries : du scientifique qui ne veut pas passer pour un non-expert à l'opportuniste qui profite de la crédulité des autres, en passant par le troufion lambda qui a de l'intuition.

Du coup, je me dis que ça peut valoir la peine de ressortir cet ancien billet :
www.lexpage.net/posts/22… (lien principal : sciencepop.fr/2017/02/17…)

"6 arguments clés pour riposter face à votre ami·e complotiste"

(Et vous noterez au passage que c'est un des rares billets à utiliser cette stupidité d'écriture inclusive )