Un commentaire (sur le dernier lien) a retenu mon attention :

Un point jamais abordé, ce sont les machines à dépouiller. Ce qui est long, c'est de dépouiller les votes. Avec une machine à dépouiller, il est tout à fait possible de faire du vote de Condorcet par classement et arrêter avec ce vote majoritaire à deux tours qui est globalement mauvais.

Ca, ça pourrait être (à mes yeux) un bon argument pour transitionner vers un vote 100% électronique (ou presque) : le fait de pouvoir mettre en place des élections avec un système de suffrage plus "intelligent" (mais trop complexe que pour être effectué "à la main"). Je ne dis pas qu'il faut aller vers une méthode de Condorcet (surtout que ça peut ne déboucher sur aucun vainqueur), mais un système "préférentiel" est bien mieux qu'un système à 2 tours (pour donner l'idée, dans un système préférentiel, chaque électeur donne l'ordre de préférence, et on choisit celui qui maximise la préférence globale; une variante à ce système, qui impose à l'électeur de faire un ordre "total", c'est de poser des questions du genre "Vous préférez A ou B ?" "Vous préférez B ou C" etc. cela permet de créer des ordres partiels qui sont suffisants pour en déduire un classement "partiel" (et ça facilite la vie, car faire un "classement" n'est pas toujours facile, et il peut arriver des situations ou on préfère A à B, B à C, mais C est mieux que A).

En Allemagne, il y a un système comme ça, ou tu as des listes avec un certain nombre de voix à donner.
Genre sur toute la liste tu peux faire 3 croix, ça va de 1 croix à trois candidats/listes différentes à 1 + 2 ou 3 croix à un seul candidat/liste. Ton choix est libre dans la répartition des croix (voix).
Par contre, il faut avouer que c'est plus compliqué pour les papis et les mamies.
Je ne sais pas ce qu'il en sort, si c'est meilleur ou pas pour la démocratie, je ne sais pas juger / évaluer le succès de cette méthode.

...ou ce que je disais via la démocratie liquide ( fr.wikipedia.org/wiki/D%… ) : on oublie les représentants auxquels on donne un blanc-seing pendant 5-6-7 ans pour voter comme ils le souhaitent, si dans 5-6-7 ans on est mécontent d'eux, on votera pour un autre (ou pas si le RN est en face, donc ils prendront ça comme un plébiscite), à la place, chaque citoyen peut donner son avis sur tout sujet, et s'il considère qu'il n'est pas pertinent sur le sujet, il peut déléguer son vote à un autre, et reprendre celui-ci quand il le souhaite.

Bon, j'ai évoqué ça la page précédente, le message suivant, c'était l'image d'un sondage qui donnait 80% de gens ok avec l'idée de voter par internet... ça refroidit un peu à l'idée de faire voter directement les gens !

Le concept de liquid democracy est à mon sens encore une belle utopie. Il reste beaucoup de soucis avant que ça puisse être mis en application à grande échelle, parmi lesquels les 20% d'illectronisme ou le fait que la politique moderne, c'est un métier : si on enlève leur profession à des dizaines de milliers de personnes qui ont le pouvoir de s'opposer au fait qu'on les mette au chômage, peu de chance qu'ils décident pour que ça se fasse.


Retour au processus électoral : j'ai appris un truc sur tes liens (le coup des enveloppes par 100), par contre j'avais oublié encore une étape : les cahiers d'émargement de chaque bureau sont mis dans des cartons et envoyés à la préfecture. Je savais pour les nuls, pas pour le côté systématique des cahiers. À l'échelle du département, ça doit remplir un bel espace, plusieurs dizaines de m³ !

Fun fact : dans mon bureau (qui clairement vote le plus à gauche de la ville), si on fait la somme des blanc et nuls, à deux voix près c'est le score du RN. Sur la ville dans son ensemble, c'est 10.5% des gens étant allé voter. Le vote "je viens voter, mais je ne suis pas d'accord avec ce que vous me proposez" est à mon avis plus porteur de sens que se focaliser sur l'abstention.