Une analyse d'un analyste sur twitter (marrant comme certaines sphéres ont tentance à rester au sein de cette merde d'extrême droite hein ?) à lire ici

C'est globalement assez juste : on (nous, les européens) est dans la merde et on ne fait globalement rien.

Pas forcément d'accord sur tout, il prête à mon sens trop de crédit à une "vision" de Trump. Sans tomber dans la facilité de considérer les ricains comme stupide, Trump reste un vieillard grabataire difficilement capable de tenir un discours compréhensible et plus adepte de faire la politique de la girouette quitte à renier ce qu'il disait il y a 10 minutes en prétendant le contraire. Mais il y a clairement une vague de fond qu'il ne faut pas négliger et agir en conséquence. Ce que l'on ne fait clairement pas

Et sinon, Trump qui annonce dans un même discours de possibles frappes secondaires au Venezuela, sur Cuba, sur l'Iran, remet la pression sur le Canada et un gros coup de pression sur le Groenland : "On s'en occupe dans 2 mois".
Même si c'est du bluff (et je n'en suis pas convaincu), il va peut être falloir que nos dirigeants réagissent un peu.. parce que bon. Macron qui lèche le derche de Trump sur le Vénézuéla, il a manqué un coup facile pour s'ériger en homme fort en Europe une nouvelle fois. Quel lâche.

et tu oublies la Colombie aussi ^^

Et s'il annexait toute l'Amérique du sud, histoire de faire les "Etats-Unis d'Amérique-Unie".
En voilà une belle idée à lui glisser à l'oreille ^^.

yaug un gros coup de pression sur le Groenland : "On s'en occupe dans 2 mois".

Personne en Europe ne va risquer une guerre avec les USA pour les Groenland, personne ne va lever le petit doigt si il y va.

PetitCalgonPersonne en Europe ne va risquer une guerre avec les USA pour les Groenland, personne ne va lever le petit doigt si il y va.

Ce qui signifie la mort de l'OTAN et potentiellement de l'UE
Une pacotille quoi

Je vois bien une sorte d'accord d'exploitation du Groenland, qui préserve sa souveraineté tout en permettant aux américains d'y installer ce dont "ils ont besoin" à des fins militaires (puisque c'est le "prétexte" officiel). Soit en échange d'une forte somme d'argent (peu probable), soit en échange d'une promesse de protection/OTAN/whatever dont Trump n'aura que faire (mais je pense que l'Europe est encore assez confiante que "tout reviendra à la normal" une fois Trump parti, à tort ou à raison).

Ils ont déjà des bases militaires là-bas, je ne vois pas quelles fins militaires ils peuvent vouloir !

Non, il y a 3 choses à mon sens.

D'abord, il y a des richesses minières. Donc, des intérêts économiques clairs et nets. Ensuite, avec le réchauffement climatique (le "democrat hoax"), de nouvelles routes maritimes sur le nord s'ouvrent. Donc, vu la superficie, contrôler ce qui passe dans ses eaux territoriales, c'est un instrument de pouvoir clair et net !

Enfin, l'argument "c'ui qu'a la plus grosse" : la projection mercator qui est la plus utilisée fait que les territoires aux extrêmes sont déformés. Donc, le Groenland apparaît bien plus gros qu'il n'est en réalité (même s'il est grand). Sur une mappemonde "classique", on a l'impression que le Groënland fait la moitié des US (en réalité, ça n'en fait "que" 20%). Donc, s'en emparer, c'est dépasser le Canada en terme de superficie. Une fois le Canada annexé, la surface totale dépassera la Russie pour en faire le pays le plus étendu. C'est un argument débile, mais qui peut faire mouche dans l'esprit de Trump !

edit : pour en revenir au Venezuela : c'est le flou artistique le plus complet ! Je suis sur le cul de voir à quel point l'opération en elle-même a été visiblement minutieusement préparée, et à quel point visiblement personne ne sais ce qui se passe une fois qu'ils ont kidnappé le président et fait de jolies images. Pas de troupes au sol donc pas de "on a pris le pouvoir", Maria Machado visiblement, ils ne veulent pas la mettre au pouvoir (et pourtant, elle l'a sucé tout ce qu'elle pouvait, je ne vois pas comment elle pouvait être plus Trumpiste que ça)...

Une vision économique de l'importance considérable du pétrole au Venezuela, par Gabriel Zucman : gabrielzucman.substack.c…

TchouUne vision économique de l'importance considérable du pétrole au Venezuela, par Gabriel Zucman : gabrielzucman.substack.c…

Article intéressant pour l'historique, on comprend bien ce qui fait réver : le retour au golden age.
Sauf... que les énormes réserves vénézuéliennes ne sont pour la plupart pas du tout rentable actuellement au prix du baril. Et ce n'est pas demain la veille que ça va changer, sauf si le Baril s'envole (ce qui par ailleurs serait une mauvaise nouvelle pour l'Ukraine).

Mais comme tu le dis : on est dans le parfait exemple américain du : on fait un coup fort, mais aucune idée de ce que l'on va faire derrière.

Quoi qu'il en soit, tout ça ne fait que renforcer mon pessimisme pour cette belle année qui commence ...

Je viens de finir le livre de Guillaume Ancel "Petites leçons sur la guerre"
www.autrement.com/petite…

C'est intéressant et un peu inquiétant, les points qui m'ont marqué:
- face à une armée russe, l'armée française (200 000 soldats) n'aurait pas pu tenir plus de 2 semaines (j'avais eu tiqué aussi il y a quelques temps quand j'avais entendu que l'armée allemande aurait tenu 5 jours face à l'armée russe)
- l'armée française est une armée d'intervention de courte durée
- il plaide pour la création d'une armée / garde européenne (des volontaires qui feraient un stage aux armes d'1 mois tous les ans) plutôt que le service militaire obligatoire (entre temps les casernes et terrains ont été vendus, personnel réaffecté, il n'est pas actuellement techniquement possible de relancer ça)
- la menace nucléaire devrait rester une menace, si un pays possédant l'arme nucléaire l'utilise, il va s'en prendre plein la gueule en retour et le potentiel de destruction est tellement massif qu'à priori personne ne va prendre le risque de l'utiliser
- il plaide pour la création de matériel de guerre européens, plutôt que chaque pays fasse son truc dans son coin (même si grâce à l'OTAN les munitions sont compatibles et les membres de l'OTAN ont l'habitude grâce à des exercices réguliers d'agir ensemble)

PetitCalgonla menace nucléaire devrait rester une menace, si un pays possédant l'arme nucléaire l'utilise, il va s'en prendre plein la gueule en retour et le potentiel de destruction est tellement massif qu'à priori personne ne va prendre le risque de l'utiliser

Je ne serai pas si catégorique à ce sujet. Peu de pays ont la capacité nucléaire de réduire à néant un autre. La menace de l'arme est effective, tant qu'en face la possibilité de riposte est limitée...