Je m'attendais à une page troll avec juste un "No", c'est pas loin, mais il y a quelques chiffres, c'est intéressant.

La bonne question comme dans toute nouvelle technologie, est-ce que si ce n'est pas profitable aujourd'hui (comme toute recherche d'abord fondamentale, ensuite appliquée, ensuite R&D) ça le sera demain?

Ca change déjà pas mal la vie de beaucoup de monde (surement en bien et en mal)

Si c'est profitable, ça coûtera à la société. Si ça ne l'est pas, la bulle va s'effondrer et ça coûtera à la société...

J'aime bien le status quo actuel finalement...

Microsoft reports are exposing AI’s real cost problem: Using the tech is more expensive than paying human employees

fortune.com/2026/05/22/m…

Ça va certainement s'inverser d'ici quelques mois ou années.
Le prix de la RAM a explosé depuis 6 mois. Et l'IA a besoin de beaucoup de RAM.
Nos admins serveurs rechignent à nous acheter de la RAM à cause des prix actuels du marché.

Ça serait intéressant de savoir si au début de l'industrialisation, les machines avaient aussi un prix plus élevé que les humains, mais l'amortissement s'est fait sur plusieurs années.

PetitCalgonÇa va certainement s'inverser d'ici quelques mois ou années.

Personnellement je suis loin d'être convaincu. On commence doucement à étudier les fichiers de prompts, de contexte de règles etc. et ce que je constate, c'est qu'il faut un effort important pour espérer que l'ia soit efficace. Je trouve notamment ahurissants tous ces guides qui expliquent à quel point il faut documenter un projet pour que l'ia soit un tant soit peu efficace. Les devs font ça spontanément en espérant que ça marche, sans se rendre compte que c'est le genre d'efforts qui aurait été largement apprécié il y a quelques années si ça avait été à destination d'humain.

C'est fou que les devs sont prêts à écrire de la doc à destination d'outils stupides alors qu'ils ne le faisaient pas pour des humains. C'est aussi fou de se dire que ça doit être fait au travers de langage naturel imprécis, avec l'espoir que la machine le comprenne correctement, alors que ça fait 75 ans au moins qu'on est convaincu que la seule façon efficace de communiquer un algorithme ou une archi de façon précise, c'est le code. Le langage naturel est merdique pour le côté formel et précis, et ce n'est pas son but.

Oui mais les LLM sont des grandes black boxs qui après l'entrainement ont crée une base de données black box avec liaisons black box, des statistiques black box, et à priori, tu ne peux pas facilement modifier cette base de données black box.

L’algorithme d'entrainement est connu, l’algorithme de discussion est connu, mais l’inconnu c'est le résultat de l'entrainement.

Et comme le LLM a été crée pour dialoguer en langage naturel, le mieux est certainement est de lui donner des ordres en langage naturel ?

Un llm (ou plutôt le modèle sous jacent) est essentiellement un algorithme probabiliste. Il se moque qu'on parle en langage naturel, il raisonne en terme de séquences (de tokens). C'est pour ça qu'il n'a vraiment pas fallu longtemps pour qu'on le généralise au code, ça ne change pas grand chose pour lui.

Les gens (au sens large mais restreint quand même) commencent à voir assez fortement les limites des chat bots (langage naturel). Il n'y a pas beaucoup de raisons scientifiques qui poussent à croire que le langage est un problème (ce qu'il n'est pas, intrinsèquement c'est le modèle statistique). Pourquoi ça marcherait mieux avec le code ?

Oui, ça peut aider. Mais non, ça n'est pas intelligent. Le code est complexe à comprendre car notre cerveau ne fonctionne pas avec tant de rigueur et de formalisme. Il ne faudra pas longtemps (et c'est déjà en cours d'ailleurs) pour se rendre compte que le même problème se pose avec le code qu'avec du langage naturel.

Ce genre d'ia n'est fondamentalement pas "capable" de travailler de façon précise et déterministe, de par sa nature statistique. On tente de contourner le problème en ajoutant des couches et des couches de la même technologie, (comme mettre une IA en post process pour évaluer la réponse de la 1ere IA et ajuster si nécessaire) mais ça ne changera rien fondamentalement. Philosophiquement, c'est quand même con d'éduquer une IA sur base de l'humanité dans l'espoir de faire mieux, surtout pour des modèles incapables de raisonner.

Comme Guybrush, je pense que les inconvénients dépassent allégrement les avantages, et je ne vois pas ça s'améliorer de sitôt sans un coût monumental (en terme sociétal, environnemental, etc...). Contrairement à lui cependant, j'attends avec impatience le krash tellement les investissements sont sans commune mesure avec tout ce qui serai souhaitable. Et comme dans toutes les ruées vers l'or, celui qui fait fortune, c'est celui qui vend les pelles, et cela se confirme ici avec Nvidia !

Le krash va faire mal, mais moins que continuer dans cette frénésie intenable de construction de datacenters n'importe où, n'importe comment, mais surtout au plus vite et sans réflexion ou concertation locale voire régionale.

J'aime beaucoup ton argumentaire cependant, et particulier la partie sur l'utilisation du langage humain vs le code.

Ps : 9996 messages ! Bientôt le 9999 avant le 10.000e !!!

Celle-ci, je ne l'avais pas dans mon bingo, mais le pape qui fait une encyclique pour dire que l'IA c'est pas haram (ou à peu près, je ne suis pas super au fait des trucs religieux).

www.franceinfo.fr/monde/…

A deux doigts de retourner à l'église juste pour espérer entendre un appel à la croisade contre la Californie


Non je déconne, si je n'étais pas flemmard j'aurais déjà fais mon apostasie