C'est ma dernière option, continuer d'entretenir ma voiture actuelle mais qui devient gentiment un gouffre de consommation et d'usure.

Ayant 3 grands ados / jeunes adultes, (le plus petit mesure 1m80 et pèse 80kg), on a pas mal pratiqué les voitures 5 vraies places (pas les 5 fausses places où la place du milieu est une demie place), on a fait:
- Renaul Kangoo évidement
- Opel Zafira en version 7 places (les 2 sièges escamotables dans le fond) - version 2016 à 2019
- Renault Scenic en version 5 places - version 2016 aussi
- En maintenant Toyota Corolla Break - par contre, c'est clairement une 4 places 1/2, à 5 on est serré au fond et on ne part pas en vacances comme ça - et avec un chien, laisse tombé, pas de coffre pour chien, valises ...

Faut voir ton budget en fait, la belle-sœur a le Dacia Jogger 7 places et est très satisfaite, beaucoup de place dedans.

Hybride rechargeable, c'est bien uniquement si tu as une prise à la maison ou au boulot et que tu t'en sert pour aller au boulot avec, donc faire la semaine en 100% électrique pour une autonomie de 40-80km (selon la batterie), sinon c'est une batterie lourde qui alourdit la voiture et l’investissement est long à amortir. Très dépendant de l'usage.

PetitCalgonet avec un chien, laisse tombé, pas de coffre pour chien, valises ...

Il faut d'office partir sur un coffre de toit s'il y a un chien. Enfin, ça dépend du gabarit, mais clairement, avec notre labrador, ça passe mais pas avec des bagages pour 4

Il faut d'office partir sur un coffre de toit s'il y a un chien

C'est autorisé de mettre un chien sur le toit? 🤣

C'est exactement ce que j'ai pensé en lisant ça, j'ai imaginé la tête du chien qui dépasse du coffre de toit avec les poils étirés par la vitesse.

Puis j'ai réfléchi, et j'ai compris la phrase... la réalité est hélas souvent moins belle !

edit : pour contribuer : je ne sais pas si c'est une option valable, mais j'ai été étonné d'apprendre que le Renault Espace existe encore quand un pote en a acheté un en occasion récente il y a quelques mois. Aucune idée de si ça va dans le budget, de si c'est valable technologiquement en particulier leurs hybrides, mais pour le coup, y'a plus de place que dans un SUV.

Et en vous lisant avec vos besoins de grandes familles avec chiens, j'ai toujours pas compris la quasi disparition du format break au profit de SUV où il ne rentre au final pas tant de choses que ça.

Moi, je ne dis rien mais je vous lis attentivement.
Actuellement, ma Clio 3 de 2011 à encore réussi à faire l'Espagne aller-retour sans le moindre souci, donc ça va, elle devrait vivre encore un peu mais d'ici quelques années, je devrai moi aussi me casser la tête pour savoir vers quoi me diriger.

Une Camry ou Mustang GT pour toi

Le SUV, c'est un peu le 4x4 du bourgeois.
Le 4x4 en ville (comme le SUV) ça ne sert à rien, sauf que le SUV est moins honni que le 4x4.
En SUV à 4, tu as de la place, tu es confort, tu es assis haut (à partir de 50 ans, c'est agréable de monter et descendre d'une voiture "haute"), tu y vois mieux dans les bouchons, ça consomme à peine plus qu'un break.

Et il ne faut pas se leurrer, la voiture, malgré tout, reste un symbole statuaire, le SUV est statuaire.

J'avais espéré qu'avec les voitures électriques - censées être favorable à l'environement - enfin moins nocive que les thermiques quoi - on ai un vrai bon en avant question consommation… Ah! Ah! Ah! Quel rêveur ai-je été! Les voitures intègrent juste des plus grosses batteries plus lourdes pour palier leur consommation.

Régulièrement, on a un concept comme la Renault Filante Record qui affiche une sobriété incroyable, mais c'est systématiquement pour dire: "si on voudrait vraiment, on pourrait, mais franchement, on n'a pas envie, continuez de payer plein pot vos pleins!"

Tu prêche un convaincu, là !

Même sans le poids des batteries électriques, les voitures ont grossi sa mère (c'est une unité de mesure reconnue localement) en quelques années. Sans aller jusqu'à l'extrême de ma 2CV dont la conception initiale date d'avant la WWII, les voitures de la fin des 80's faisaient largement moins d'une tonne. Ma BX, qui est un format "petite famille", un moyen de gamme de l'époque, pesait moins de 900kg. Ma 106 (de 92, produite jusqu'en 2003), elle était certes une citadine (avec laquelle j'ai fait plusieurs fois les mille bornes qui me séparaient de la Belgie), mais elle ne pesait que genre 850 kgs. Je faisait du 4.5l aux 100 à l'époque.

Les besoins basiques de transporter entre 1 et 4/5 personnes + du cargo d'un point A à un point B reliés par une route goudronnée n'ont pas changé. Pourtant, les voitures ont pris un embonpoint sérieux. Une clio 5, ça fait entre 1.2t et 1.4t ! Une scenic 4 dont tu parle plus haut : entre 1.5 et 1.8t ! Résultat, les gains en efficacité et en sobriété des moteurs ont été totalement annulés parce qu'il en faut des plus gros pour bouger largement plus de métal.

Alors oui, on va me rétorquer qu'outre les équipements de confort il y a aussi les équipements de sécurité qui ont contribué à réduire drastiquement le nombre de morts sur les routes. Certes. Mais je serai vraiment curieux de lire (si quelqu'un l'a faite) une analyse sur l'impact global de cet embonpoint motorisé. Combien est-ce que ces centaines de kilos par voiture ont coûté en bilan carbone, combien est-ce que la consommation supplémentaire d'énergie pour transporter ce poids supplémentaire a coûté, en bilan carbone ET en santé publique (plus de pollution), combien de particules fines (et leur coût en santé publique) en plus lié à des pneus plus larges et un poids sur ceux-ci accru, etc...

J'aimerai vraiment lire une telle étude. Mon opinion, mais je n'attends qu'à la confirmer ou l'infirmer, c'est que peut-être qu' "économiser" quelques centaines de vies grâce à des équipements de sécurité est à mettre en regard avec ce que ça a coûté en santé publique, en dégradation du climat ou en impact sur la biodiversité.

Ok pour les hybrides et les EV, où les batteries représentent un supplément non négligeable en terme de poids. Pour le reste, pour les thermiques "classiques", je ne suis pas sûr que l'évolution soit si importante que ça... Tu parles de la Clio, par exemple (chiffres via Google) :
- Clio 2 : 915-1015 (1998)
- Clio 3 : 1090-1240 (2009)
- Clio 4 : 1000-1215 (2012)
- Clio 5 : 1042-1250 (2019)
- Clio 6 : 1155 (2025)

Je trouve cela assez contenu, quand tu vois qu'en 25 ans, on a des airbags, des clims, gps, filtres à particules, direction assistée, etc.

Tchoucombien est-ce que la consommation supplémentaire d'énergie pour transporter ce poids supplémentaire a coûté, en bilan carbone ET en santé publique (plus de pollution), combien de particules fines (et leur coût en santé publique)

Dans la même période, on a aussi drastiquement réduit la consommation des véhicules. Je pense qu'on prend le "problème" à l'envers : il ne faut pas se demander ce que le surpoids (avéré ou non) actuel engendre comme consommation/pollution supplémentaire, mais plutôt se "féliciter" qu'on soit parvenu à réduire la consommation/pollution des véhicules tout en augmentant leur sécurité et leur confort. Sans les normes de consommation/pollution, on aurait effectivement des voitures qui frôlent ou dépassent les 2 tonnes et qui consomment 5 fois plus (bienvenue aux USA ! )